论文摘要：学术评价是高校学术发展的关键。高校学术评价在评价过程中，表现为价值理性与工具理性、学术价值与管理价值相互的冲突。这种内隐的冲突使高校学术评价行为亦出现了异化。
　　学术评价是对这种认识活动进行价值判断的活动，也是高校加强学术管理的关键环节。由于评价者利益需要的不同以及评价价值观的不同，价值主体往往做出不同的价值选择，使高校学术评价价值选择过程在本质上表现为一个价值冲突的过程。本文拟在对高校学术评价价值进行探讨的基础上，对当前高校的学术评价进行反思。
　　一、 高校学术评价的价值冲突
　　当前，在市场经济多元价值观念的冲击下，高校学术评价中出现了很多矛盾和问题如学术腐败、学术造假、学术抄袭等等，这些学术评价实践活动中暴露出的种种问题，正是评价活动的价值冲突在现实中的矛盾体现。
　　1．学术评价活动中价值理性和工具理性相互割裂与冲突
　　著名的社会学家马克思·韦伯在分析人类社会活动的合理性时，把人的活动分为“工具合理性行动”和“价值合理性行动”。韦伯认为所谓的“价值合理性的行动”就是出于对某些伦理的、审美的、宗教的、政治的或其他行为方式的考虑，它与成功的希望无关，是纯粹由对特定价值的意识信仰决定的行动…。所谓的“工具合理性的行动”是一种对外于周围和他人环境中的客体行为的期待所决定的行动，这种期待被当作达到行动者本人所追求的和经过计算的目的条件作者：高月萍系西南大学教育学院 2006级硕士研究生和手段 。这2种理性相互依从，而且工具理性最终也趋向于价值理性。人类的实践活动必须由一定的价值理性去引导，否则不会引发人们在实践中对相应工具的需求。如果片面强调与追求工具理性，只能在特定的社会环境中导致人性的扭曲，或整个社会的病态发展。“一旦工具理性化开始了，其发展逻辑就沿着工具理性 内在的规律前 进，而逐渐脱 离原来伦理的、价值的价值理性基础，并奠基在机械的、计算的形式基础之上，因而走上了单调而僵化的道路。此时，一切具有‘价值’的因素都盐终人散——技术官僚意识就是顺着这一逻辑发展出来的。” 当前的高校学术评价在很大程度上正受着这种工具理性化的侵蚀。当前高校的学术评价大都是基于手段——目的的价值取向的评价理论。学术活动的评价行为聚焦于对于目的的手段上面。学术评价系统建立在关于效率、经费效用、标准化和数量等价值观上面。在这种价值观上，学术评价陷入 了手段—— 目的的范式 中，这正是学术评价活动的工具理性与价值理性割裂的极端表现。
　　2．学术评价中的学术价值与管理价值的冲突 
　　在知识化时代到来的形势下，大学从社会边缘走向了社会中心。随之而来的是高等教育的大规模扩张，高校这个组织从纯粹的学术与文化教育机构向公共服务机构转变。在这种形势下管理文化也渗入了高校的管理当中，并给高校学术及其管理活动带来了深刻影响，也加剧了学术评价 的管理价值彰显。 
　　长期以来，在高校学术评价中，评价主体与客体对象处于上 、下级 的行政层级关系，这种权威的地位和角色客观上限制了高校学术的创新，同时也进一步强化了高校学术评价的管理价值。学术评价主体的单一化，在评价过程中致使学术机构、学术人员成了学术评价的边缘机构和群体。学术评价要求出于行政指令 ，其评价结果常常以文件的形式下达，忽视了学术评价 自身的价值，学术评价完全被混同于一般的行政管理活动，从根本上体现不出评价的客观性、公正性和学术性。学术价值与管理价值的冲突还体现在高校的学术评价标准上。评价指标体系的制订不能很好地体现不同学科及专业的不同需求，不能很好地将具有多元经济的市场 以及多元评价主体的多元价值需求体现在其统一的评价价值中，结果是评价行为带来过强的共性 制约，既损害了评价的科学性，又抵制了高校学术多样化发展，最终扼杀了高校的学术创新。 
　　二、高校学术评价价值割裂的矛盾分析
　　高校学术评价建立在一定的价值选择之上，而价值选择决定于价值主体对不同利益需要的认知、评鉴和取舍。高校学术评价的评价价值代表着其作为评价行为的价值利益和理性思考，决定了学术评价的价值取向；高校学术评价的管理价值代表了其作为管理手段的价值利益和行为目的，决定了学术评价的功利性导向。　在人类知识发现、传承的历史进程中，“为学术而学术”的价值理性与功利的“为生存而学术”的矛盾是由来已久的，而且在不同的历史阶段都显示了其存在和发展的合理性。教育是一个非营利性公共组织，传播知识、创造知识的大学教育理应归属于理性领域，而一切“实用”的、“功利”的工具均应服从于“理性”。所以“从整体角度来讲，精神价值是高等教育的基本属性。”学术评价在高校中，首先是作为一种管理工具的角色服务于高校展开的，但这种管理工具的“工具理性”在现实中被无限强化，以至于评价常常丢失了其本体存在的意义。且现代高校质量管理把学术评价定位为：作为组织控制手段 的评价 、作为政策工具的评价、作为管理职能的评价。这些职能充分显示了高校学术评价的“工具合理性”性质。高校学术评价是在高等教育的现有背景中对高等教育的核心价值的揭示和彰显的活动，它通过对某种学术现象或学术成果的价值进行分析和判断，以促进与发展学术，其“功效的”或“实用的”价值均应以此为中心和导向。评价的实用性使评价成为具有现实需要的工具但评价的价值理性却不断消解。因而，当学术评价活动的价值理性与工具理性处于分离状态时，在现实中就可能导致评价活动的异化，这是高校学术评价在现实中存在问题的根本原因。
　　高校学术评价是由不同的利益主体参与的价值选择过程，也是不同的利益和价值要求争相进入学术评价价值系统的过程。在学术评价过程中，高校、社会、个人等评价主体各带有不同的价值诉求，都希望其价值能得到体现。在高校学术评价中，这些不同的价值利益诉求反映了不同价值主体的需要，都要在学术评价中得到满足，显然是不可能的，这样就形成了评价的价值冲突与分裂。在实质上，这种分裂主要体现了高校学术评价中的学术评价的决策者与学术评价的对象(研究者)之间不平等的地位、看问题的不同角度以及对问题的不同看法，更重要的还在于决策者与评价对象的利益分岐。
　随着高等教育产业化发展，高校学术产出“绩效的利益诉求成了高校学术评价第一位的宗旨，评价的管理价值被延伸和扩展，评价的价值理性被抑制。“公正”、“公平”、“以学术为本”等评价理念则置于其后，评价价值取向的选择有了根本性变化。一定程度上高校学术评价成了高校办学效能核实的工具，突出了评价的终结性功能，而忽视了促进人的发展的形成性评价功能。然而高校的学术发展具有长期性和迟效性的特点，单单追求应时的“绩效”以求管理效益，是不会有助于高校学术持续发展的，这也是导致高校学术评价片面发展和偏离价值理性的重要原因。 
　　三、高校学术评价现实反思 
　　学术评价工具理性的强化及管理价值的突显，给高校这个学术组织机构的发展及学术活动带来了深刻影响。
　　1．学术评价不能成为促进高校学术水平提高的有效手段 
　　由于严重的管理主义倾向，学术评价成为高校的一种管理手段。高校学术评价主要关心的问题应是如何用它来促进学术的发展。然而过于功利化的评价关心的是数量 ，利益得失 ，而不是学术机构及学术人员在哪些方面有了创新，在哪方面有了突破。从实施效果上来说，学术评价作为一种管理手段，只是一种外部工具，而对学术机构和学术人员起不到长久的激发和鞭策作用，这种评价不能形成学术人员和学术机构提高其学术水平的动力机制。现实情况往往是，高校通过现行的以量化为主的学术评价来奖励和提升或是惩处学人。学术评价成了一种衡量高校学术机构及学术人员 的标尺，其核心价值只在利益的追求。至于学术评价会不会对高校的教学和科研及社会服务起到促进作用，或在哪些方面促使高校教学、科研、服务得到了改进与反思，这都成了高校的边缘问题。而且，由于评价者与被评价者一定程度上的隶属关系 ，使评价双方始终处于一种不平等的地位，使评价工作走上了形式主义的道路，起不到真正的促进高校学术质量提高、促进高校文化知识的创新功能。
　　2．学术评价行为出现异化倾向 
　　高校学术评价是在教育教学及科研活动中对其进行评价的活动。学术性应是其核心价值。然而，在现实的高校学术评价中，却常常把“学术”从评价中抽离了出来 ，评价中不见 了学术 ，不见 了对学术 的发展和进步的具体研究，而只剩下对数量的追求。学术评价过程中，评价指标也超越了学术的价值成为评价中第一位的标准。标准成了目的，通过标准成了唯一的导向。正是这种导向使学术评价主体对学术评价本身的价值没能做到多元的思考与追问，学术评价行为出现了异化倾向。　3．学术评价的行政化加剧了大学组织的科层化 
　　随着学术评价由量化到质量评价的转变，使得高校学术人员对其本身的教学、研究和社会服务的成果与质量承担起责任，高校越来越变成一个严格的定岗定编、权责分明的体制机构，学术界的科层化趋势日 益加剧。这使得高校学术人员日益处于一个充满竞争的工作环境之中，其教学和研究工作要受到严格的核定和检查，其工作性质变成一个“劳动者”的角色，学术的管理趋势得到强化。但对于今天的高校来说， 高校仍需要很大程度上的自治，才能对高校教学及研 究工作质量的持续改善起到决定性作用。 
　　参考文献 
　　谢维和．教育活动的社会学分析[M]．北京：教育科学出版社 ，2000：102． 
　　李福海，钟新海．对“工具理性”支配下的现休化的反醒兼论韦伯的辩证理性观[J]．工会论坛，2000，(4)： 77—80． 
　　张意忠．教育评价的价值取向探究[J]．中国高等教育评估 ，2002，(2)：36—38． 
　　胡建华，周川，陈列，龚放．高等教育学新论[M]．南京：江苏教育出版社，1995：156． 
　　沈玉顺，陈玉琨．运用评价手段保障高校教学质量[J]．中国地质大学学报，2002，(12)：50—53． 
　　赵必华．教育评价范式：变革与冲突[J]．比较教育研究，2003，(10)：62—66．